[转帖]对强人工智能的反对意见

fjg5610

在处理命题和悖论上,人心和电脑是可以等价的,也就是说凡是人可解的命题和悖论,原则上用电脑也可解.
人在解悖论命题时,如过不进行合理的外延,是无法解决悖论中的矛盾的,事物的复杂性,决定了事物往往有许多可外延的属性.在几何论证时,通过添附加线等方法来证明,同理在处理悖论时也可通过添加,合理解释来进行.
用数学术语来讲,通过升维或降维,往往可把原来无法区别和处理的事物,转换成可区别和可处理的事物.
电脑如过有某些方面的知识,也就可以像人一样,来处理悖论等一系列的矛盾.物元可拓集,也是一种可用电脑来解决矛盾的方法.

fjg5610

有人说做学问,就是把简单的事情搞复杂,把复杂的事情搞简单.
通过升降维的方法,就是把维数过少的升上去,以达到能求解的最低要求.把维数过高的降下来,把无关紧要的维数取掉,以便于处理.

ruiaijun

　　　　　　　　　　　　　　　本人分析：
　　在晚年与王浩的谈话中，哥德尔再次重申他的观点：
　　“我的不完全性定理使心智不是机器，或者机器不可能理解它自身的结论成为可能。”
　　“如果将我的结果与希尔伯特所持有的，用我的结果不能反驳的理性主义立场（理性提出的问题理性一定能够解答）结合起来，那么[我们能推出]心智不是机器的明确结论。这是由于，如果心智是一台机器，那么，存在人类心智不能判定的数论问题就将与这种理性主义立场矛盾。”
　　-----------------------------------------------------------
　　但是，哥德尔本人还是倾向于心智不是机器的结论。因为他作为一个形式逻辑大师，虽然如前曾用他的心智产生过摆脱形式逻辑的念头，但是局限于形式逻辑的他无法想象一个非逻辑系统将会怎样工作。
　　这也是这位大师思维定势造成的悲哀。
　　我想那些强烈反对我的强人工智能思路的人，大概也都不同程度的陷入思维定势的悲哀之中

UFluosse

快试试吧，可以对自己使用挽尊卡咯~◆◆                    ruiaijun，你好，看了你发的许多贴，
发现你的许多想法和说法与我以前所想所说惊人的一致，我以前一直以为很难找到与我有相同想法的人，今天不经意间竟然找到了，呵呵
E-mail:bei_ding1111

ruiaijun

作者：61.177.52.*2006-7-1719:36
ruiaijun，你好，看了你发的许多贴，
发现你的许多想法和说法与我以前所想所说惊人的一致，我以前一直以为很难找到与我有相同想法的人，今天不经意间竟然找到了，呵呵
----------------------------------------------------------------
已经通过电子邮件淤泥联系，望今后多多交流

ruiaijun

　　　　　　　　　　　　　　　（续前）
　　３、问题的解还有赖于内涵悖论的消除和科学的进展
　　除了必要的哲学假定之外，在哥德尔看来，回答“人心是否胜过计算机”这一问题的困难之处还在于它与内涵悖论有关。
　　１９７２年在纪念冯诺意曼的会议上，哥德尔曾经问道：“在‘一台完全知道它自身程序的机器’这个概念中是否包含什么悖理之处？”
　　显然，人类是否能超越自身或者，计算机程序能否跳出自身这是一个极为有趣的话题。数论形式系统能够谈论自身，但不能超越自身。一个计算机可以修改自身的程序，但不能违背自身的指令充其量只能通过服从自身的指令来改变自身的某些部分。这与“上帝能不能造一块他自己举不起来的石头”的幽默悖论颇有类似之处。
　　哥德尔定理的结论是，一个一致的形式系统或者定理证明机器，不可能证明它自身的一致性。为了否证可计算主义，一个明确的想法是企图找到一种足以表明心智能够证明它自身一致性的论证，显然这种论证具有某种自指性。在与王浩的谈话中哥德尔沿着这条思路给出了几条论断：
　　“由于涉及‘概念’、‘命题’和‘证明’等一般概念在它们最一般的意义上的不可解内涵悖论的存在，不存在使用这些概念的自指性的论证在逻辑发展的现阶段能被看成是具有确定性的，然而当这些悖论获得满意解决之后，这样的论证也许会变得具有确定性。”“如果一个人能消除内涵悖论，他就能获得一个清晰的‘心不是一台机器’的证明。关于‘证明’（proof）这个一般概念的境况是与‘概念’（concept）这个一般概念的境况相类似的，这是由于我们不能消除围绕着这些一般概念的那些矛盾。否则，一旦我们理解了证明这个一般概念，我们也就凭借心智有一个关于它自身一致性的证明。假定如此，我们也就能够真正从证明的这个一般概念导出矛盾，包括证明的自我应用。我们对证明概念的理解是不完全的，……某些事情与我们的逻辑观念是不符的，这一点是极端明显的。”
　　哥德尔的一个主要观点是，如果能够逐步更好地理解证明的一般概念，我们就能以一种直接的方式看出（see）我们能够实施数学证明的整个范围实际上是一致的。假定如此，与计算机不同，数学直觉能够看出并且能够证明它自身的一致性。如果能够把绝对证明当作一个概念，我们就能够以一种系统化的方法陈述和证明关于它的事情。特别地，我们将有可能应用我们卓越的数学直觉去证明我们自身的一致性。但这依赖于我们能否消除内涵悖论，依赖于我们通过寻求新的更高层次的新公理以获得对于“证明”等抽象概念的把握。哥德尔曾在１９４６年（发表于１９６５年）的《普林斯顿２００周年纪念会关于数学问题的评论》和１９６１年的演讲稿手稿（１９９５年发表）《从哲学的观点看数学基础的现代进展》中对此作过深入探讨。
　　作了各种哲学层面的思考，哥德尔承认心－物问题的最终解还是要取决于包括大脑生理学的整个科学的进一步发展。“许多所谓的哲学问题都是科学问题，但是往往没有科学地处理。例如，心是否是与物质相分离的问题，在科学家准备讨论它之前哲学家将对此争论不休。因此哲学的功能之一是指导科学研究。”哥德尔断言，“大脑是一台与精神（spirit）相连的计算机。”“总有一天‘没有与物质相分离的心’这一命题将被科学发展的事实所否证。”晚年哥德尔甚至猜想，要把握（与感觉印象相对的）抽象印象，需要进化得足够好的肉体器官，这种器官必定与掌管语言的中枢神经紧密相连。而且，作为时代的偏见，生物学中的机械主义将要遭到否证，依哥德尔之见，“一种否证的办法在于〔建立〕一条数学定理，大意是，按照物理规律（或性质相仿的其他规律），从基本粒子与场的随机分布开始，在地质年代的跨度内形成一个人体的概然性之低是跟大气因机遇被分为它的各种〔化学〕成分的概然性差不多。”……尽管哥德尔就心－脑－计算机、生物学中的机械主义以及更一般的心－物问题作出了许多科学上的大胆猜测，但他承认，目前谈论这些话题犹如德莫克利特时代谈论原子一样原始。
　　除了数学中的柏拉图主义，哥德尔晚年与王浩讨论最多的恐怕就是心－脑－计算机的问题，也就是心与物的关系问题了。哥德尔所以对此如此热衷，是由于心比之大脑优越这点，一方面可以为他的柏拉图主义数学观提供说明，另一方面也是他反对机械唯物主义，坚持理性主义的客观唯心主义一般哲学观的重要依据。因此理解哥德尔对心－脑－计算机问题独特的解应同理解他的数学哲学和一般世界观联系在一起以获得一种整体把握

ruiaijun

　　　　　　　　　　　　　　　本人分析：
　　１９７２年在纪念冯诺意曼的会议上，哥德尔曾经问道：“在‘一台完全知道它自身程序的机器’这个概念中是否包含什么悖理之处？”
　　------------------------------------------------------------
　　这样的悖论应该说是人为的悖论。因为对于人来说，他并不能够完全知道自身的程序。显然如果要求计算机完全知道自身的程序是没有意义的。
　　我的模拟人类智能的系统设计就是突破这个悖论的设计。我们把系统程序分成人编程序和自编程序。其中人编程序系统是不自知的，自编程序系统是自知的。
　　不仅如此，甚至系统正在运行的程序，也分自知和不自知两类，不自知的那些程序可以模拟本能活动，模拟灵感和直觉的产生。自知的那些程序则可以模拟意识控制的活动

ruiaijun

在我们制造出这些问题的思考层次上解决----爱因斯坦（转贴）
庄朝晖
　　我们面对的重大问题无法在我们制造出这些问题的思考层次上解决。　--爱因斯坦
　　写下这个题目，不免有些惊心动魄，这些主题词未免太大了，还好本文只是对这些主题词的相关方面作一些初步的探讨。
　　１．悖论
　　悖论自古有之。比较出名的是说谎者悖论：一个人说了一句话：“我现在在说谎”。我们来分析一下这句话是真话，还是谎话。假设这句话是真话，由它的内容所指，则这句话是谎话；反过来，假设这句话是谎话，那么“我现在在说谎”就是谎话，因此他说的是实话。由这句话是真话，可以推导出这句话是谎言；由这句话是谎话，又可以推导出这句话是真话。这就
称为悖论。
　　更形式化的悖论定义是：“由A可以推导出┐A（A的否定的形式写法），并且由┐A可以推导出A。”
　　悖论还有很多，如“苏格拉底悖论”、“万能上帝悖论”、中国古代的“矛盾悖论”“先有鸡先有蛋悖论”、“自由悖论”、康德的二律背反等等。
　　还有一类跟悖论很相近的命题，我们不妨称之为“自毁命题”。自毁命题的定义是：“由A可以推导出┐A，但由┐A并不能推导出A。”自毁命题具有自毁性质，自毁命题本身是不能成立的，但它的否定却没有约束。
　　比如克里特哲学家说：“克里特人总是说谎”，这就是一个自毁命题。这个命题与说谎者悖论很相似，但两者并不一样。假设这句话是真话，那么由它所指及这个哲学家是个克里特人的事实，可以推出这个哲学家也总是说谎，这个哲学家现在当然也是在说谎，即这句话是谎言；再看另外一个方向，假设这句话是谎话，也就是“克里特人并不总是说谎”，由此并不能推出矛盾。
　　再看“世上没有绝对的真理”，这也是一个自毁命题。假设这句话是真的，那么世上就有了绝对的真理，这与话语所指矛盾；假设这句话是假的，也就是“世上有某些绝对的真理”，这并不能产生矛盾。
　　再如“中国文化一无用处”，这也是一个自毁命题。我们用中文文字来说这句话，这样来看，中文文字就是有用的，也即中国文化的某些东西是有用的，这就与原命题矛盾；反过来，这个命题的否定也并不能产生矛盾

ruiaijun

（续前）
　　２、罗素悖论
　　悖论里面最出风头的要数“罗素悖论”，他直接引起了“第三次数学危机”，撼动了整个数学的基础。
　　以下，我们介绍一下“罗素悖论”。如果集合具有自己属于自己的性质，那么我们称这个集合是“自吞的”，比如所有集合的集合。现在假设Ｔ是所有不自吞集合的集合。那么请问Ｔ是否是自吞的？如果说Ｔ不是自吞的，那么Ｔ将属于自己，那么Ｔ就是自吞的。如果说Ｔ是自吞的，那么Ｔ便具有Ｔ内元素的性质“不自吞”，即Ｔ是不自吞的。
　　“罗素悖论”的通俗形式是“理发师悖论”：一个理发师声称他只给不为自己理发的人理发。那么问题来了，这个理发师是否给自己理发？如果他不给自己理发，那么按照他的声称，他应该给自己理发。如果他给自己理发，那么他便具有“不为自己理发”性质的，也就是他不为自己理发。
　　数学家“日用而不知”的“集合”概念居然存在矛盾，这对于当时的数学家们不啻一记晴天霹雳。打个比方，一个人早上醒来，却发现自己脚下都是沙土。或者正如一个百万富翁突然发现自己的钱都是假钞。或者正如一个小孩放学回来，却发现自己的家人都不见了，自己的家都“空”了。这样的感觉无疑是使人震惊，甚至恐惧的。既然朴素的集合论思想是不严密的，那么数学家们就要建构更加严密的集合论，在朴素集合论的概念里加上一些限制，以防止不适当集合的出现。如此，公理集合论就渐渐发展起来了。其中，ＺＦ公理集合论是比较成熟的一种。ＺＦ公理集合论目前还没出现矛盾，但问题是经过了“第三次数学危机”，如何叫数学家们相信“ＺＦ公理集合论是一致的”？（所谓一致的，就是不矛盾的，或称协调的，也就是不会在一个系统里面既有公式Ａ为真又有公式┐Ａ为真。）
　　这个问题又扩展到对数学基础的反思，什么样的数学基础是稳固的？数学真理的本质是什么？数学命题有什么意义？它们是建基于什么样的证明之上的？〔１〕
　　对于此问题的不同看法，数理逻辑界形成了三派：逻辑主义学派（罗素，怀特海）、形式主义或公理学派（希尔伯特）、直觉主义（布劳威尔）学派。本文主要涉及形式主义学派。
　　希尔伯特大力提倡数学的形式主义（即公理化）。在那个时期，初等几何、算术、群、环、域、拓朴空间等数学系统都得到了公理论。回顾历史，我们还可以惊奇地发现，哲学家斯宾诺莎尝试过用公理化的方法来表述伦理学。
　　希尔伯特提出了希尔伯特方案，也就是把把古典数学的每一分支都形式化，并且证明这些数学公理系统的协调性和完全性。所谓协调性，也就是一致性，即这个形式系统内部不会出现矛盾。所谓完全性，是指这个形式系统里面的任一公式Ａ，或者Ａ是可证的，或者是┐Ａ可证的。
　　正当希尔伯特满怀信心要一劳永逸地解决数学基础问题时，哥德尔不完全性定理的证明惊醒了形式主义学派的美梦

ruiaijun

　　（本人分析：。）
　　“罗素悖论”的通俗形式是“理发师悖论”：一个理发师声称他只给不为自己理发的人理发。那么问题来了，这个理发师是否给自己理发？如果他不给自己理发，那么按照他的声称，他应该给自己理发。如果他给自己理发，那么他便具有“不为自己理发”性质的，也就是他不为自己理发。
------------------------------------------------------------
从模拟人类智能的角度来看，我一向以为悖论是一种文字游戏。当然如果我们从形式数学的角度看问题，也需要承认悖论问题的存在。
智能的特点是灵活性，是对具体问题找出具体解决的能力。智能不会按一个固定的模式处理任何事物。
因此在充满一般水平智能（还不必说高智能）的人群中，那位死按一个命题办事的理发师可以说是一个白痴。如果是一个正常人，他会在该干什么的时候干什么，他不会放过给别人或自己理发的机会的。
再例如那个说真话和假话都要被吃掉的悖论例子，如果真有一个狮子，大概它一定会奉行狼和小羊间的逻辑（“不管你如何，反正我要吃掉你”），而不会为“我来是为了让你吃掉的。”这样一句话的真假发愁。
我的上述话不是为了抬杠，搅死理，仅仅是想指出智力的灵活性与数学形式化的矛盾。我们既然要模拟人类智能，自然要模拟具有灵活解决问题能力的智能。而不能够按死板执行数学形式化的模式模拟智能。
因此我再次指出，哥德尔定理指出数学形式化体系的问题，对强人工智能是一件好事，而不是可以用来否定人工智能的理论